"L'acteur et le système" Erhard Friedberg, Michel Crozier (1977)

A partir de leurs conclusions sur la sociologie des organisations (mise en avant des faiblesses de la bureaucratie), les co-auteurs élargissent leur réflexion à l'analyse des systèmes, les « systèmes d'action concrets ». La thèse centrale est que l'acteur n'existe pas en dehors du système social qui définit ses marges de liberté. Mais le système n'existe que par l'acteur qui lui donne vie et peut le transformer ; le système est une production de l'homme

[...] Le comportement de l’acteur dans l’organisation, sa stratégie et les relations de pouvoir qui s’y développe permettent de définir une organisation. Les différents acteurs ne partagent pas les mêmes objectifs et pourtant l’organisation permet la coopération entre ces objectifs hétérogènes, par des contraintes qui s’imposent à tous. CROZIER utilise le concept de jeu : le jeu est un construit humain (comme une organisation), lié à la culture des joueurs ; le jeu laisse libre les joueurs de développer leurs stratégies (comme une organisation) ; le joueur ne s’adapte pas mécaniquement à son rôle (comme l’acteur). [...]

[...] Tout comme l’acteur avec l’organisation, cette dernière structure son environnement. Pour mieux le structurer, toute organisation cherche à le maîtriser ; L’auteur étudie alors la liaison entre l’organisation et son environnement. Elle se réalise par des relais organisationnels qui ont pour but de gérer les zones d’incertitude : les banques sont un relais pour l’entreprise (organisation) envers les marchés financiers (environnement), ou fidéliser les clients (l’environnement) est un moyen de diminuer l’incertitude des entreprises. CROZIER privilégie l’exemple du ministère de l’industrie dans lequel les fonctionnaires des Mines sont un relais indispensable avec les secteurs industriels l’environnement, un modèle culturel Une organisation est une structure liée au modèle culturel de la société (l’environnement), comme le montre l’exemple de la bureaucratie française. [...]

[...] Un autre exemple concerne l’autonomie. Dans une organisation, CROZIER précise que l’acteur dispose de certaines marges de manœuvre pour élaborer sa stratégie, autrement dit son comportement n’est pas entièrement déterminé par la structure, mais il bénéficie d’un degré d’autonomie. L’analyse structurale permet de calculer cette autonomie ; BURT, par exemple, estime qu’un acteur est autonome lorsque les membres avec qui il est en relation ne sont pas reliés (ce qui les empêche de coordonner leur pression sur son comportement). Ainsi l’analyse structurale objectivise les individus autonomes en fonction de leurs relations propres observées. [...]

[...] Un exemple fondamental est celui du pouvoir. L’étude structurale permet de calculer la capacité des individus à disposer d’un pouvoir. Les modèles calculent la centralité d’un acteur par trois moyens différents. Tout d’abord, la centralité se mesure au nombre de liens dont dispose un individu, preuve d’un taux d’activité élevé ; Ensuite la centralité peut être quantifiée par le nombre de liens directs dont dispose un individu, ce qui montre que l’individu est proche des autres ; Enfin il est possible de calculer la centralité par la qualité d’intermédiaire de la personne qui correspond au nombre de fois que les autres doivent faire appel à cette personne pour être mises en relation avec autrui, ainsi plus un individu est un intermédiaire des relations des autres, plus il est indispensable aux autres (pour plus de détails voire Réseaux sociaux et structures relationnelles, Emmanuel LAZEGA, 2003). [...]